Отрывок B: Множество путей, c которыми мы соприкасаемся

Три полезных принципа для любого интегративного подхода

Часть 2. Первый полезный принцип: Неисключение

На метатеоретическом уровне вопрос о том, как именно объединить то, что зачастую представляет собой конфликтующие парадигмы, в интегративную систему, является трудной и деликатной проблемой. Если принять аргументированность множественности или многообразия парадигм и определяемых ими феноменов – и, принимая во внимания факт, что многие из этих парадигм, мягко говоря, принимают друг друга, то вопрос их объединения в нечто, логически последовательное становится действительно сложной задачей. Одно дело сказать "Все правы" и совершенно другое – убедительно соединить их воедино.

Есть по меньшей мере три интеграционных принципа или направления, полезных в этом стремлении – т.е., три направления, которые могут помочь объединить большинство истин из большинства источников (и, тем самым, поддержать большинство из тех, кто уже так или иначе использует данные практики.).

Первый полезный интегративный принцип это принцип неисключения. Неисключение означает, что мы можем принимать обоснованные претензии на истинность (т.е. те претензии на истинность, которые прошли проверку достоверности касательно их собственных парадигм в их собственных областях: в герменевтике, духовности, науке и т.д.) насколько они заявляют о существовании своих собственных установленных и раскрытых объектов восприятия, а не когда они делают заявления о существовании объектов восприятия, установленных при помощи других парадигм. То есть, данная парадигма может компетентно судить о чем-либо в пределах своего собственного пространства, но не в пространствах, установленных (и видимых) другими парадигмами.

Например, мы можем условно допустить, что, согласно эмпирической физике, молекула воды содержит два атома водорода и один атом кислорода. Это условная истина, установленная освященными веками парадигмами эмпирического естествознания, которая касается утверждений о существовании объектов восприятия, приведенных в действие, порожденных и разъясненных тщательно продуманным набором парадигм или социальных практик, применяемых учеными-физиками. (Вы когда-нибудь видели атом водорода? Я тоже, поскольку это вовсе не то, что могут увидеть и пощупать все без исключения. Это было установлено и определено вследствие многочисленных опытов при помощи детально разработанных физических парадигм, экспериментов и предписаний.) Однако, в пределах этих парадигм у нас есть основания считать, что данные утверждения вполне истинны. AQAL делает такое же допущение, руководствуясь ведущей мета-парадигмой "Все правы". Я верю, когда все эти ученые говорят мне, что вода состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода, поскольку это достойные люди, которые самоотверженно занимаются своей социальной практикой, и, насколько мне известно, они никогда меня не обманывали. В любом случае, если бы я хотел, я бы мог провести четыре или пять лет, изучая как применять на практике эту парадигму и на собственном опыте в этом убедиться, но я думаю, что я просто приму то, что они говорят. Заметьте, что в пределах парадигмы физической науки вы можете давать строгие суждения: это категорически неверно, что вода состоит из 8 атомов водорода. Таким образом, в пределах парадигм можно делать суждения о "правильности" и "неправильности".

Однако когда физическая наука переходит от утверждений о феноменах, приведенных в действие при помощи ее собственных парадигм, к оценкам феноменов, определяемых другими парадигмами, – в герменевтике, психологии подсознательного или духовности – то мы можем себе позволить, как бы это помягче сказать, отнестись к этому скептически. Если вы не применяли парадигму, предписание или социальную практику другой дисциплины (совместные исследования в герменевтике, феноменологии в психологии бессознательного или медитации в духовности), то вы не сможете воспользоваться приведенными в действие и раскрытыми феноменами данной парадигмы и, тем самым, не будете компетентны делать суждения в данной области настолько, насколько некомпетентным будет мнение человека, никогда не изучавшего физику, об атомах водорода.

Неисключение означает, что парадигма из одной области может быть использована для толкования феноменов из данной области, но никак не феноменов из других областей, порожденных другими парадигмами – и, разумеется, она не может быть использована с целью отрицания, исключения, обособления, подавления, колонизации или прочего вторжения в другие парадигмы, сферы, предметные области и опыты, порожденные другими логичными предписаниями. Одним словом, отдельная парадигма не может использована для исключения других обоснованно принятых парадигм.

Если принять принцип неисключения, то в данном конкретном примере с физикой мы сталкиваемся со следующей задачей: учитывая опыты, данные и феномены, порожденные физической наукой, каким образом мы бы смогли концептуально их вписать в такую схему, в которой есть место (или которая не исключает) другие феномены целого множества прочих парадигм? Иными словами, как можно допустить существование феноменов физической науки и неотрицание и неисключение ими других феноменов?

Именно здесь полезно воспользоваться метатеорией или супертеорией соотнесения предметных областей. Любая правдоподобная интегральная метатеория, в силу своей попытки признать большинство принятых парадигм из различных областей, установила бы четкие границы относительно правдоподобности любой отдельно взятой парадигмы, существующей самой по себе. Интегральная метатеория фактически освободила бы данную парадигму, ограничив ее.

Как это часто бывает, когда какая-либо парадигма выходит за пределы своей компетенции и начинает давать суждения о других феноменах, порожденных другими парадигмами, единственным принципом, направляющим ее в этом процессе, является следующий: "Я прав, а вы не правы." Моя парадигма – лучший, единственный, реальный и/или настоящий метод исследования, а феномены вашей парадигмы могут быть сведены к феноменам, порожденным моей парадигмой. Если вы преданный своему делу ученый-физик, то вам кажется, что все феномены, порожденные другими парадигмами (такими, как герменевтика, медитация, теория систем или постмодернизм) могут быть сведены к "стечению" законов, управляющих фундаментальными физическими частицами; и, если вы постмодернист, то вы возвращаете жест и твердите, что все физические частицы не более чем социальные конструкции, реальность, демонстрируемая вашей собственной деконструктивной парадигмой. Так проходит борьба за выживание первого уровня.

"Освободить парадигму, ограничив ее " означает, что с помощью любой интегральной ориентации, уже существующие границы отдельно взятой парадигмы становятся более очевидными. Таким образом, действуя в этих рамках, заявления отдельной парадигмы становятся еще более правдоподобными, в то время, как заявления вне ее рамок становятся еще менее правдоподобными. Часть проблемы с индивидуальными парадигмами и областями знаний, формирующимися вокруг них возникает, когда эти парадигмы берутся объяснять всю реальность. Однако, когда они не способны объяснить всю реальность, вся парадигма подвергается сомнению и часто отвергается в то время как то, что должно быть подвергнуто сомнению, – лишь ее претензии на исключительность.

Если данная парадигма отказывается признать свои уже существующие границы, то она либо начинает давать обещания ("Я не могу объяснить всю реальность сегодня, но смогу это сделать завтра" – материализм, например, раздавал подобные обещания с нарастающим удовольствием на протяжении двух тысячелетий и ни разу его не сдержал), либо вся парадигма с отвращением отвергается, если не профессионалами, то остальным миром, будучи приведенной к некоему примирительному придатку данной парадигмы. Однако, ограничивая применимость парадигмы в пределах уже существующих границ, ее настоящий потенциал в пределах этих границ свободен делать свой веский вклад. Следовательно, "освободить парадигму, ограничив ее" позволяет различным предметным областям сохранить свою собственную реальность, не отрицая реальности других парадигм.

В примере с физикой вопрос был следующим: "Как сделать возможным существование феноменов физической науки и не допустить исключения ими других феноменов?" Метатеория AQAL предлагает такую интегральную интерпретацию, а именно: воспринятые парадигмы физической науки (например, химия или физика) раскрывают особые измерения холонов третьего лица, созданные и доступные оранжевой или более высокой вероятностной волной. В рамках этого четко определенного места действия "пространство-время" матрицы AQAL, мы принимаем физическую науку более чем серьезно. Вне этого места действия, они попросту не смогут получить оценку правдоподобности.

Подобным образом обстоит дело с совместными исследованиями, феноменологией, межсубъективным постмодернизмом, межобъективной теорией систем и т.д. Эти закономерно возникшие парадигмы раскрывают и подчеркивают различные локали в структуре AQAL. (Откуда нам это известно? Поскольку много людей уже применяют данные практики, они должны где-то существовать, на какой-нибудь адекватной карте реальности) Возможно, они вызывают состояния бытия-в-мире первого лица единственного числа на желтой волне (активируя, таким образом, психологические стимулы для самореализации); возможно, они вызывают состояния бытия-в-мире второго лица множественного числа на зеленой волне (активируя, таким образом, искреннюю озабоченность разнообразием и чувствительностью, относящейся к разным культурам); возможно, они вызывают состояния бытия-в-мире третьего лица множественного числа на бирюзовой волне (активируя, таким образом глубокую экологическую заботу о всех живых существах); они вызывают состояния бытия-в-мире первого лица множественного числа на голубой волне (активируя, таким образом, искреннюю озабоченность социальной стабильностью и ответственностью); или же, возможно, они более подробно затрагивают состояния бытия-в-мире третьего лица единственного числа на микроскопическом уровне, пытаясь, таким образом, найти лекарство от вируса ВИЧ.

Все эти парадигмы и социальные практики имеют право рассказать нам о своих собственных истинах; однако они не имеют права исключать другие истины. Следовательно, первым полезным интегральным принципом является принцип неисключения.

Второй полезный принцип: развёртывание

Принцип неисключения приносит большую пользу, помогая нам объединить плюрализм и многообразие парадигм (и создать, таким образом, метатеорию, объединяющую все феномены, формируемые социальными практиками интегрального методологического плюрализма). Но даже в рамках принципа неисключения возникает множество конфликтов, и их интеграция становится жгучим вопросом. Именно здесь может быть полезным второй интегральный принцип – принцип развертывания.

Вот простой пример. Представьте себе время, когда были открыты атомы, но не молекулы. Такие атомы, как атом водорода, включали в себя больше, чем их подкомпоненты ­– протоны, нейтроны и электроны. Таким образом, в то время атомы были самыми интегральными, самыми холистическими, самыми объемлющими, самыми развитыми из существующих холонов. Появление атомов не сделало протоны и нейтроны "ошибочными", а лишь частичными. Протоны и нейтроны теперь уже были истиной, которая была частью (или содержалась в ней) еще большей истины. Подобным образом, появление молекул, содержащих атомы в качестве своих подкомпонентов или субхолонов, не сделало атомы "ошибочными", а лишь частичными: правильными, но частичными, или целым, являющимся частью большего целого. Появление клеток, объединивших в себе молекулы не сделало молекулы ошибочными, неточными, глупыми, иллюзорными или чем-то подобным, наоборот, правильным, но частичным.

Судя по всему, существует основная причина для формулировки "правильный, но частичный", а именно уайтхедовская природа существования момент-момент. Как мы убедились в отрывке А, любой момент захватывает, чувствует или включает в себя предшествующий ему момент, но также добавляет новый, творческий и неизвестный аспект, который выходит за пределы предыдущего момента или превосходит его. Таким образом, каждый момент превосходит и включает в себя предшествующий момент. Это все равно что сказать, что каждый момент правдив, а каждый последующий момент делает его правдивым, но частичным. Каждый момент это нечто целое, которое становится частью целого следующего момента. Каждый момент, или каждое действительное событие, является целым/частью холона. Когда он возникает, то представляет собой целую правду, но к моменту его стихания, он представляет собой всего лишь частичную правду в более широких проявлениях.

Этот холонический рисунок текущего существования ­– превосходи и включай – обобщен в принципе развёртывании. Этот эвристический принцип предполагает, что все парадигмы, как и все моменты, сами по себе правдивы и адекватны; но некоторые парадигмы могут быть более всеобъемлющими, включающими в себя больше, более холистическими, нежели другие. Это не делает другие парадигмы ошибочными, неточными, глупыми, иллюзорными или какими-либо другими – они правдивы, но частичны.

Как бы мы могли убедительно перейти от неисключения к развёртыванию? Будет проще, если мы сначала сформулируем основной принцип неисключения следующим образом: ни один человеческий ум не может ошибаться на 100%. Если рассмотреть все изобилие методологий в искусстве и науке, то можно найти феноменологию, герменевтику, структурализм, постструктурализм, совместные исследования, общую эпистемологию, теорию социальных систем, математическое компьютерное моделирование и т.д. Как мы уже отметили, бесчисленное множество людей занимается всеми этими практиками. И дело вовсе не в том, насколько та или иная практика ошибочна; это всего лишь факт, что невероятное число умных, интеллектуальных, внимательных и небезразличных людей применяют (и применяли в течение десятилетий) эти парадигмы. Это не значит, что эти парадигмы не могут быть подвержены критике; но это совершенно четко значит, что эти практики неизбежно содержат в себе некую правду, поскольку ни один человеческий ум не может ошибаться на 100%. Или же, мы могли бы сказать, что никто не может быть настолько умным, чтобы все время ошибаться. Следовательно, единственный действительно интересный вопрос состоит не в том, почему постструктурализм прав, а структурализм ошибочен, а прежде всего в том, какой мир позволяет этим обеим практикам появиться.

Раз уж Вселенная построена таким образом, что она, очевидно, позволяет всем этим парадигмам появляться и применяться искренне верящими в них человеческими существами, то какого же типа метатеоретическая система взглядов смогла бы наиболее изящно объяснить эту Вселенную, система взглядов, которая неизбежно нашла бы место для всех этих парадигм в интегральном методологическом плюрализме? Если мы продолжим придерживаться основного принципа о том, что "Все правы", а также регулятивного принципа неисключения на постоянной основе, то в конечном итоге мы столкнемся с проявлением развёртывания, в котором некоторые ситуации сами делают суждения о своих собственных, еще менее адекватных проявлениях.

Например, классический случай "столкновения парадигм" – это случай столкновения между Птолемеевой системой и системой Коперника. Когда мы говорим, что ни одна закономерно возникшая парадигма не может быть всегда ошибочной, обратите внимание, что многие компоненты Птолемеевой системы в сущности были взяты и включены в систему Коперника (такие как сферические планеты и орбиты, которые были исключительно оригинальными концепциями в свое время). Истинное столкновение парадигм в этом случае, это, как всегда, столкновение между практиками, а не просто между теориями. Точка зрения Коперника вытеснила Птолемееву систему т.к. общественные научные практики планетарных измерений настолько улучшились и стали более точными – в основном, в руках Тихо Браге, – что Иоганн Кеплер смог предложить три закона планетарного движения, объясняющих появившиеся феномены (т.е., разработать теорию, объясняющую данные, полученные благодаря улучшенной модели Браге). Исаак Ньютон сразу же признал более точную сущность эллиптической гелиоцентрической теории, и система Коперника стала принятой научной интерпретацией этих вновь появившихся практик.

Другими словами, Птолемей был прав, но частично; Коперник, в свою очередь, также был прав, но частично. Мы знаем, что и Кеплер был прав, но частично: согласно теории относительности, любая точка во вселенной является центральной по отношению ко всем остальным, таким образом, и гелиоцентрическая и геоцентрическая теории правильны, в зависимости от точки зрения (т.е., позиции, откуда берет свое начало данная парадигма или практика). Теория относительности превосходит и включает в себя взгляды Птолемея и Коперника.

Итак, давайте обобщим: ни одна парадигма не может быть полностью ошибочной, а правдивой, но частичной, так что "Все правы". Однако, интегральная метатеория добавляет: "но правы только тогда, когда описывают феномены, порожденные соответствующей парадигмой." Мы сказали о том, что это неисключение часто выявляет развертывание, т.е. завертывание: в каждом экспериментальном направлении, последующие волны превосходят и содержат в себе предшествующие, таким образом, любая из волн адекватна, любая последующая волна более адекватна. Мы никогда не можем сказать: "теперь мы знаем правду, а все, что было ранее – неверно. Сегодня мы рассматриваем точку зрения Птолемея так же, как тысячу лет спустя мир будет смотреть на нашу теорию относительности: наша релятивистская интерпретация окажется не ошибочной, но весьма частичной, с позиций мировоззрения, которое превосходит и содержит устойчивые аспекты теории относительности в системе, которая, тем не менее, заставляет теорию относительности выглядеть такой же причудливой, как эпициклы Птолемея. (Обратите внимание, что уже нескольким лабораториям удалось зафиксировать феномены скорости, быстрее скорости света. Это не значит, что специальная теория относительности ошибочна, поскольку в большинстве случаев невозможно превысить скорость света, однако сейчас существуют перспективы, которые "более истинны", чем теория относительности.)

Таким образом, каждый может быть прав, поскольку некоторые точки зрения правильнее, чем другие. Ни одна из них не ошибается, просто некоторые содержат и охватывают больше, являются более холистическими, более интегральными, более глубокими, более превосходящими и содержащими – и так до бесконечности. Однако факт того, что молекула является более объемлющей единицей, нежели атом не означает, что мы можем позабыть или отделаться от атомов, или что атомы сами по себе не содержат в себе никакой правды. Частичная правда – также правда.

Метатеория AQAL справляется с этим, предлагая следующую интерпретацию: укажите локаль в матрице AQAL, откуда "запущена" данная парадигма, и феномены, созданные ею, будут настолько правдивы, насколько это возможно в данной локали. "Индексирование AQAL" ("интегральное индексирование" или "холоническая конференция" [см. ниже]) позволяет разместить индивидуальные парадигмы рядом друг с другом в интегративной таблице таким образом, что любой отдельной парадигме уделяется должное внимание и признание.

Даже Птолемею? Да. Если вы стоите на земле и наблюдаете за тем, как двигаются планеты, то карта Птолемея феноменально точна: вы увидите именно то, что должны увидеть по его мнению; его парадигма была закономерна – или практика, создавшая целый ряд экспериментов – как была точна и карта, отразившая их. Эта правда попросту перестает быть окончательной как только становится ясно, что существуют и другие теории во Вселенной, включая гелиоцентрическую и ацентрическую; но для своей парадигмы он попал прямо в точку.

Разумеется, в пределах парадигмы есть правильные и ошибочные данные, феномены, карты и суждения. Например, Птолемей вполне мог ошибаться в своих измерениях, но эти ошибки могут быть исправлены в рамках преобладающей парадигмы. Так же обстоит дело и с Тихо Браге. Когда мы говорим "Все правы" и "Все частичные истины "улучшаются" и добавляются", мы очевидно не имеем в виду то, что добавляются и ошибки, содержащиеся в парадигмах: они представляют собой ту часть парадигм, которая отвергается или подвергается пересмотру в здоровом смысле слова.

Интегративный принцип развертывания позволяет нам признать многие правдивые, но частичные истины в любом эволюционном или раскрывающемся проявлении. Заметьте, однако, что развертывание не есть принцип, проходящий сквозь различные направления: т.е., он не может нарушить принцип неисключения, а относится только к феноменам одного общего направления или парадигматического течения. Суждения, касающиеся межпарадигматических или встречных течений, как мы с вами сможем убедиться, необходимо формулировать в контексте, который также включает третье интегративное направление (приведение в действие), о чем мы поговорим немного позже.

Принцип развертывания также можно назвать принципом завёртывания – это две стороны одного захватывающего потока. Любой момент раскрывает новую и творческую экспансию, которая завёртывает и охватывает предшествующие ему моменты. Захватывающий процесс развёртывания/завертывания в любом течении можно также назвать "принципом естественного роста" в любом течении, и я более чем согласен с уайтхедовской формулировкой о том, что без развёртываемой творческой новизны и завертываемых любящих объятий, чертовски сложно дать объяснение существованию "момент-момент" в любой области.

Принцип развёртывания особенно ценен тогда, когда он применяется к таким понятиям, как развёртывание мировоззрения в наиболее общем смысле слова – например, волны Жана Гебсера, которые развёртываются от архаичных к волшебным, к мифическим, к умственным, к интегральным. Каждая из этих волн, появляясь, являет собой абсолютную истину того времени; каждая из них адекватна, интегративна, холистична, и объемлюща для своего времени и места. (Разумеется, мы обсуждаем здоровые версии этих волн, что не может предотвратить появление патологических версий, которые в этом случае менее адекватны, нежели их предшественники. "Развертывание" не обязательно означает "прогресс." Существует как патологическое захватывание, так и здоровое захватывание; как подавление, так и превосходство; разобщение вместо дифференциации; отчуждение вместо принятия. Однако, мы сейчас обсуждаем здоровое, уайтхедовское захватывание в динамическом процессе развертывания и завертывания). Несмотря на то, что каждая волна холистична и интегративна, каждая следующая волна превосходит и включает в себя ее основы (в захватывающей консолидации, которую мы перестраиваем как тетра-захват). Таким образом, каждая из них более холистична, более содержательна и более объемлюща.

Одним словом, в здоровом развертывании, каждая волна холистична, а каждая следующая волна – более холистична. Таким образом, предшествующие волны не становятся бесполезными, ошибочными или иллюзорными, а продолжают дополнять своими прочными истинами, холонами и выражениями следующую спираль развертывания – так же, как атомы и молекулы продолжают функционировать в здоровых клетках.⁵

Следовательно, развертывание представляется нам "правдивым, но частичным", и это позволяет нам считать обоснованные парадигмы колебаниями океана AQAL в специфической локали пространство-время. Когда развёртывание связано с неисключением, мы имеем два регулятивных или интегративных принципа, которые помогают нам поддержать основное предписание интегральной метатеории: "Все правы" (раз уж они так или иначе это делают). Начиная с этих двух принципов, мы можем начать создавать подходящую сеть, матрицу или решетку, – называемую в данном случае AQAL, – которая уважает большинство истин из большинства парадигм или человеческих практик.

В ходе такого процесса, тут же сам собой напрашивается третий принцип.

Третий полезный принцип: Приведение в действие

Суть постмодернистской, пост-кантианской революции (вслед за всем, начиная с герменевтики, до контекстуализма и конструктивизма) состоит в том, что феномены (такие как атом водорода) не лежат просто так в ожидании того, чтобы их увидели все без исключения. Эта позиция ныне считается "безнадежно наивной" и называется "мифом о данности" (мнение, согласно которому ни один феномен не представляет собой данность). Наоборот, феномены приводятся в действие, порождаются, раскрываются и описываются при помощи ряда поведений познающего субъекта. Как принято говорить, феномены приводятся в действие и порождаются предписаниями, парадигмами или социальными практиками ("если хочешь это знать, ты должен это сделать"). И дело тут вот в чем: все парадигмы или предписания инициируются субъектом (или группой субъектов), и у всех субъектов есть различные состояния бытия или состояния сознания. Из этого следует, что разные состояния сознания порождают разный мир.

Именно таковым является принцип приведения в действие. Субъективность (или межсубъективность, которую мы обсудим позже) порождает феноменологический мир в процессе понимания этого мира. На этом этапе мне хотелось бы забежать вперед и просто предложить трактовку данному постмодернистскому откровению с позиций AQAL.

Субъекты не постигают миры, а приводят их в действие. Различные состояния субъектов порождают различные миры. В случае с AQAL это значит, что субъект может находиться на определенной волне сознания, в определенном потоке сознания, в определенном состоянии сознания, в том или ином квадранте. Это значит, что феномены, порождаемые различными типами человеческих исследований будут разниться в зависимости от квадрантов, уровней, линий, состояний и типов субъектов, порождающих эти феномены. Субъект, находящийся на одной волне сознания не может породить и привести в действие то же пространство, что и субъект, находящийся на другой волне; то же самое касается квадрантов, потоков, состояний и типов (что мы затронем более подробно).

Это не значит, что эти феномены объективно не существуют. Это значит, что эти феномены существуют не для всех. "Макбет" существует, но не для моей собаки. Клетки с ДНК существуют, но их могут увидеть только субъекты, использующие микроскопы (чего не было до оранжевой волны; именно поэтому клетки не "существовали" и не фигурировали для магии и мифического видения мира; вы не найдете объяснения ДНК ни в одном магическом или мифическом тексте. Это вовсе не значит, что ДНК тогда не было, а лишь то, что она не "существовала" в том мировоззрении). Нирвана существует, но не для двойственного состояния сознания и т.д. Феномены имеют место и появляются лишь для тех субъектов, которые могут их приводить в действие или совместно создавать (или, выражаясь более техническим языком, только в том случае, когда они тетра-активизируются).

Мы еще вернемся к концепции о приведении в действие в ходе нашей дискуссии (в частности, в Отрывке Д); на данный момент эта концепция является полезной, поскольку она предлагает нам еще одну причину уважать, признавать и интегрировать огромное число парадигм, которые были бы "несовместимыми" при других обстоятельствах. Большинство "столкновений между парадигмами" обычно считаются "несопоставимыми" – что означает, что не существует никакого способа подогнать две парадигмы друг к другу. Это так лишь потому что люди фокусируют свое внимание на самих парадигмах, а не на практиках. Однако если мы представим себе, что феномены порождаются, "запускаются" и раскрываются при помощи практик, то мы поймем, что то, что казалось "конфликтующими феноменами" или событиями, просто представляет собой разные (и вполне совместимыми) события, порождаемые разными практиками. Примите разные практики, и вы увидите те же феномены, которые видят приверженцы казалось бы "несопоставимых" парадигм. Следовательно, эта "несопоставимость" не является непреодолимой, или хотя бы существенным препятствием для какой-либо интегральной теории.

Сегодня мы имеем общепринятую или традиционную физическую парадигму, согласно которой все значимые реальности во вселенной представляют собой фундаментальные частицы вроде кварков, лептонов, бозонов, струн и т.д. Ничто другое не является фундаментально реальным; все остальное по существу лишь расстановка этих фундаментальных реальностей. Также существует созерцательная парадигма, согласно которой все значимые реальности во вселенной создаются самим разумом-потоком, потоком первичного сознания, раскрывающим всю вселенную, включая кварки и лептоны. Если мы сейчас сосредоточимся только на феноменах – событиях или данных, генерируемых этими двумя школами – то нам будет крайне сложно их убедительным образом примирить. Обе настаивают на том, что когда речь заходит о пределах, то одна из них права, а другая – ошибочна. Однако, если мы представим себе, что феномены каждой из этих школ в сущности порождены и приведены в действие при помощи практик (предписаний, парадигм), то у нас получится в корне различная ситуация: мы включаем все феномены (научные и созерцательные) в интегративную таблицу, принимаем их как "правдивые, но частичные", и затем задаем вопрос: какая метатеория способна правдоподобным образом согласовать оба набора данных?

Причина того, что интегральная метатеория смогла бы с этим справиться, кроется в том, что она основывается на возможности реальной метапарадигматической практики – разумеется, в теоретическом плане и, часто на практике, – а именно: отдельный субъект может принять обе практики и убедиться на собственном опыте, насколько обе из них генерируют правдивые феномены или правдоподобные события. С другой стороны, если мы допустим, что эти феномены приходят к нам из идентичных пространств, и они конфликтуют (а они конфликтуют), то тогда интегральная метатеория невозможна. Но если мы видим, что разные практики порождают разные феноменологические области, то эти феномены могут быть интегрированы с помощью убедительной, согласованной, интегративной рамки, предоставляющей место для всех приведенных в действие пространств – именно это пытается сделать AQAL.

Следовательно, метатеория AQAL дает одну трактовку вышеупомянутому "столкновению парадигм" между физикой и медитацией: в этом примере физик выдвигает на первое место аспекты бытия-в-мире третьего лица единственного числа, и делает это, находясь на оранжевой волне сознания (с этой точки зрения кварки действительно существуют или предстают в пространстве; опять же-таки, это вовсе не значит, что кварки не существовали в известном смысле до оранжевого сознания; они не существовали или не были очевидными для человека до тех пор, пока они не были востребованы этой структурой). Медитирующий, с другой стороны, активирует аспекты бытия-в-мире первого лица единственного числа, находясь в состоянии третьего уровня (с этой точки зрения вы действительно можете представить себе нирвану, состояние, которое фактически существует или может быть реалистично в этом пространстве). Два практика видят разные вещи, разные миры, поскольку располагают разными социальными практиками, разными парадигмами, разными предписаниями. Измените свою практику, и вы увидите другой мир, мир, увиденный при помощи того, что казалось абсолютно враждебным в так называемом столкновении парадигм.

И что же происходит, когда один субъект применяет как общепринятую физику, так и медитацию? Здесь есть два основных момента: первый – они практически всегда соглашаются, что и кварки, и нирвана достаточно реальны; и второй – они практически всегда соглашаются, что основания нирваны являются охватывающими, нежели кварк. А точнее, они стремятся видеть реальность или основания такого состояния как нирвана как заключение или завёртывание таких очевидных феноменов, как кварки. Таков основной принцип завёртывания, действующий теперь на метапарадигматической или межпарадигматической основе (названный Шанкарой "субнормой"). Тем не менее, даже в своих межпарадигматических проявлениях, завёртывание никогда объявляет другую истину ошибочной, лишь менее правдивой. К тому же ничего не пропадает, все завёртывается.

Quantum Questions это сборник произведений многих великих физиков-первооткрывателей, которые также обладали глубоким пониманием третьего уровня (или духовным). Среди них Эрвин Шрёдингер, Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Сэр Артур Эддингтон, Луи де Бройль, Вольфганг Паули, Сэр Джеймс Джинс, Макс Планк и Альберт Эйнштейн. И, по меньшей мере, те из них, кто лично был знаком с обеими парадигмами, были единодушны в том, что феномены обеих парадигм категорически не были несовместимыми. Эддингтон отлично это обобщил, сказав, что феномены физики ни доказывают, ни опровергают феномены мистицизма. Что являет собой пример превосходного заявления неисключения.

Любые две парадигмы, однако, могут быть подвергнуты перекрестному сравнению со стороны тех субъектов, которые демонстрируют компетентность в них обеих; и когда эти физики/мистики так поступали, они стремились заключить, что либо природа (материя) была проявлением более высокой реальности (духа), окутывающей ее со всех сторон, либо и природа, и дух были аспектами чего-то большего. Оба заключения являются версией завёртывания (все нижние содержатся в верхних, но не все верхние содержатся в нижних).

И наконец, некоторые практики, такие как Шрёдингер и Эддингтон, отметили, что для того, чтобы "увидеть" что-либо из этого, необходимо изменение состояния наблюдателя или субъекта: понятие приведения в действие. Другими словами, если вы просто попробуете использовать карты или символы третьего лица, находящиеся на более высоком, широком или более глубоком уровне бытия/сознания, вы никогда не сможете понять саму реальность. Раскрытие этого возможно лишь при помощи введении от первого лица и включении более глубокой реальности. И этим физикам было предельно ясно, что то, что они обнаружили во время этого приведения в действие, было не нейтронами, а Богом; и не путем дедукции от третьего лица, а посредством осмысления от первого лица.

Мы полагаем, что независимо от того, какой нам видится взаимосвязь между природой и пневмой, существуют эвристические принципы, которые могут нам помочь двигаться дальше через то, что ранее считалось "несопоставимыми" областями. Я ни коим образом не предлагаю, чтобы этим физикам/мистикам принадлежало последнее слово относительно взаимосвязи космоса и духа; я просто предлагаю, чтобы правдоподобные межпарадигматические суждения брали свое начало именно в той совокупности субъектов, которая продемонстрировала компетентность в любых двух парадигмах. И дело тут не столько в том, что вы и я должны овладеть любыми двумя парадигмами, прежде чем мы будем в состоянии их достоверно сравнивать, а в том, что это возможно. (Следовательно, у межпарадигматических заявлений существует исправимая претензия на достоверность). И несмотря на то, что я никогда не видел атом водорода, есть достойные мужчины и женщины, которые со всей прямотой и честностью приняли парадигмы физики и разработали соответствующий научный горизонт, при помощи которого смогли убедить меня в том, что согласно их общему мнению, атомы водорода действительно существуют (и так случилось, что я им верю, поскольку они никогда ранее мне не лгали); когда же речь идет о заявлениях относительно связи между физикой и медитацией, лично я более серьезно воспринимаю тех, кто продемонстрировал компетентность в тех парадигмах, которые приводят в действие оба соответствующих пространства, поскольку эти субъекты функционируют в пределах обоих горизонтов и, следовательно, могут дать собственные свидетельства о том, что происходит в обеих областях, и как эти области связаны между собой.

Все дело в том, что в принципе, межпарадигматические суждения возможны, т.к. не существует одного мира, за господство в котором они между собой соревнуются – чего-то вроде битвы за право быть лучшим, проигравшие в которой отправляются на мусорную свалку, потому как проигравших тут попросту нет. Нет единого мира, за главенство в котором "бьются" все парадигмы, а существует множество миров, порожденных различными парадигмами, миров, очевидцами которых могут быть те же субъекты в том случае, если они подчинятся правилам этих парадигм, необходимым для появления этих миров. И если "сам" мир не может содержать в себе много миров, то сознание может. А так как мы уже знаем, что на самом деле есть много миров, то из этого следует, что мы уже находимся в сознании, у которого есть межпарадигматический потенциал; потенциал, являющийся результатом метатеоретического обзора, такого, какой предлагает AQAL.⁶

Данные три регулятивных принципа – неисключение, завёртывание, приведение в действие – это принципы, полученные в результате реинженеринга, если угодно, исходя из того, что огромное количество самых разных и по внешнему виду "конфликтующих" парадигм полноценно применяются на практике по всему миру; Таким образом, вопрос не в том (и никогда не был), что правильно и что ошибочно, а каким образом все парадигмы могут иметь место во Вселенной? Эти три принципа должны уже действовать с тем, чтобы могло возникать так много парадигм, и единственный интересный вопрос – как все эти необычные практики могут иметь место в мире?

Источник: http://wilber.shambhala.com

Перевод: integralportal.ru