Возможно, ответ кроется в паре характеристик холона "глубина" - "пространство".

глубина - внутреннее

пространство - внешнее

хороший драйв:

стремление к большей глубине (т.е., в результате, вверх)

стремление к меньшему пространству (тоже вверх)

патология:

стремление к большей глубине в ущерб внешнему

(я такой крутой Свидетель, я Источник, и мне пофиг, что там снаружи происходит)

стремление к меньшему пространству в ущерб пространству

(та же патология, я ведь - точка, никакого пространства нет, всё во мне, а я точка, ничто)

Как правильно уже отметили в треде, все драйвы чем-то схожи.

Ну конечно, как они могут быть не схожи-то если в конечном итоге здоровая тенденция любого драйва толкает к самопревосхождению,

а нездоровая - к регрессу на нижние уровни??

т.е. нужно учитывать, все-таки, что "горизонтальное" и "вертикальное" - это крайне условные обозначения.

например, некорректно говорить, что вертикальная пара это отношения Дух-Материя, тогда как горизонтальные - только Материя, проявленное.

Ведь Дух и Проявленное  - Едины, не так ли?

А посему мне кажется, что пара "глубина"-"пространство" как раз соответствует именно "горизонтальным" драйвам, хотя и тянет, в результате, "наверх".

глубина - внутреннее свойство, пространство - внешнее.

как в AQAL если, то внутри - моя глубина, и глубина моего общения с вами. снаружи - моё пространство, и общее наше пространство.

грубо говоря, горизонтальные тенденции сейчас прямо здесь:

уровень моей мысли (глубина)

уровень нашей беседы (глубина общая)

пространство моей мысли (коммент)

пространство нашей беседы (вы увидели мой коммент, сайт, ответили и т.п.)

а вертикальные тенденции будут совокупностью горизонтальных драйвов,

т.е. в здоровом виде вся дискуссия будет "превосходить и включать" исходные позиции, т.е. потянет нас "вверх"

(как хорошая духовная "вскрывающая" литература, например)

а в нездоровом виде потянет "вниз" (скатится в глупый спор с пеной у рта, обвинения, или что-то в этом духе).

вот так и получаются 3 пары.

мне кажется, как-то так.

<Вертикальные - это превзойти и, наоборот, укорениться. (или к Богу/к Богине, или побыстрее избавиться от страданий сансары/раствориться в божественном творении).

Но я также чувствую, как во мне есть тенденции сбежать от сансары в сознание, в медитацию, где все так классно. Но во мне есть тенденция и к творчеству, к выражению, к деятельности далеко не только во сне, но в материи, в мире, в жизни.>

В такой постановке, в чем разница между этими двумия парами? И там и там - уход от сансары, вглубь, к Богу (чем тогда уйти в сознание от уйти в Бога отлично?), то есть определенное "сворачивание" своего мирского компонента. Второй вектор - раствориться в творении, это и есть деятельное проявление себя в материи, в мире - максимальное расширение. Мне кажется, раствориться в творении можно только в активном взаимодействии с ним.

И, кстати, почему на противополжных векторах расположены деятельность и взаимодействие? Взаимодействие не может происходить вне деятельности. Насколько я помню, у Уилбера это взаимоотношения. А взаимодействие как раз является синтезом отношений и деятельности: поэтому если одно направление (например, деятельность) растет, а другое (отношения) остается на прежнем уровне, то взаимодействие (даже если оно ранее было успешным) начнет давать сбои и, в конце концов, порвется. И наоборот: бурно растущие взаимоотношения без соответствующей деятельности быстро себя исчерпают.

Так что, может, поискать ответ в изначальной постановке вопроса?

На сколько я знаю там у него - Деятельность и Общность.

Поясняю. Все четыре квадрата существуют не в воздухе. Они существуют исключительно для живых (обладающих прегензией) эволюционирующих холонов. И совершненно верно, Уилбер этот момент особенно нигде подробно не разбирал. Поэтому я и решил немного повозиться с этим, тут есть с чем. Интегральная модель целостная по своей природе, а потому рассматривать ее как простую сумму знания о холонах и о квадрантах будет поверхностно. Так что есть холон, для него существуют 4 сектора (или квадранта), для него же есть уровни, состояния, ...

Теперь вопрос. Если все это вокруг холонов, то как все эти холонические принципы увязать с моделью "всех секторов, уровней, линий, типов, состояний"? Кому-то это может показаться ненужным. Кто-то из института помнит, что в процессе решения задач оттачивается знание любых концепций и теорий, поэтому может рассмотреть это как тренажер своего понимания модели AQAL. Мне всегда были интересны моменты, о которых Кен говорил мало.

Кстати, если кто не обращал внимания, то, возможно, это покажется занимательным, но Кен начал неявно описывать AQAL еще в "Никаких границах". Это ни что иное как рассмотрение холонических драйвов в применении к человеку.

Помните первичную границу? Разрыв между видящим и видимым, познающим и познаваемым, субъектом и объектом... Первичная граница - беспричинное естественное движение в сознании Единства, ознаменовывающее появление обособленного Я (чувства Я-есть). Граница отделяющая творение от творца, монаду от всеобщности, сущность от сущего, начало познания и т.п. Первое деление Единого. Это не что иное как появление той самой плоскости "Я", на которой начертаны четыре квадрата - плоскость нашего моделирования (познания) реальности.

Вторичная граница - место раздвоения кентавра. Разделение сознания на образ (эго, личность, ...) и тело. Что соответствует делению на левые и правые секторы. Есть внтуреннее и есть внешнее. И это и желание и данность одновременно. В частности, будучи неосознаваемой, она воспринимается как противостояние желаний плоти и ума. Вертикальная граница.

Третья базовая граница - разделение эго на коллективно одобряемый образ себя, маску, и тень. Соответствует делению верхних, индивидуальных свойств и нижних, коллективных. Горизонтальная граница.

Естественно Уилбер описывал не AQAL, но те тенденции, что он обрисовал в отношении человека и его спектра сознания, да еще и четко назвал это границами - наталкивает на мысль, что это те самые границы, которые легли со временем в основу AQAL. Для меня обнаружение этой связи было довольно занятным. Это понимание может подвинуть к ответу.

И еще вот что. Потребность в трансценденции возникает в следствии не удовлетворительности трансляции. Т.е. проблемма поставленная текущем уровнем, как ее не рассусоливай, не может быть решена здесь же. Система входит в критическую нестабильную фазу из которой возможны два выхода - "вверх" трансформация и "вниз" регрессия, так или иначе проблемма решается или просто отпадает.

Но как все таки происходит решение проблеммы в случае с трансформацией? Мне видится что субъект переходит на более высокий уровень комплексности и в этот момент, так сказать автоматический драйв Агапе нисходит с этого открытого более высокого уровня, на уровень предшествующий и вбирает, включает его в себя в качестве частной версии, тем самым разрешая неразрешимые противоречия. Т.е. Эрос дает возможность трансценденции, возможность освобождится от проблеммы (прямо так скажем мистическим образом, квантовым), а именно Агапе дает понимание. Драйв Агапе, это получается какэбы взгляд субъекта вниз, с более высокого уровня комплексности.

И тогда действительное понимание проблеммы, а не горизонтальная ре-трансляция - это как награда, за способность превосхождения себя. О как.