Было бы странным всерьез спорить, что лучше - "ширина" или "глубина". Это две диалектические противоположности и они между собой не конкурируют, как инь и ян. Проблемы могут возникать только у людей от их неправильного понимания.

Нас никто не заставляет смешивать понятия, например, "поверхностности" и "дилетантизма", с одной стороны, и "полноты" и "целостности" с другой. Или "эклектику, мешанину" не обязательно путать с "синтезом".

Да, вы правы, очень часто в жизни стремление к разнообразию и широте оборачивается для человека отсутствием мастерства в чем бы то ни было, и в погоне за многим можно не достичь ничего.

Но верно также и то, что сосредоточившись на одном направлении, человек часто останавливается в своем развитии только от того, что у него не решены какие-то проблемы, которых он не осознает, потому что не смотрит по сторонам.

Поскольку мы с вами общаемся на Интегральном портале, я рискну предположить, что вам так или иначе понятно, в чем ценность "хорошего" синтеза, и в чем "пафос" интеграции разнородных явлений нашей пестрой жизни.

Само по себе разнообразие никогда не становится целым. Только человек, сознательный и творческий, может взять из этого разнообразия то, что нужно его душе, и изменить свое собственное качество.

Так же точно, как организм усваивает самую разнообразную пищу и перерабатывает ее в свой собственный, неповторимый и индивидуальный вид белка.

Так что, ответ: "нет, количество никому ничего не должно"

Сахар противоречит соли. А молоко противоречит огурцу.

Я не знаю, о каком результате говорите вы, но я думаю, что любой результат зависит и от того, и от другого, и в зависимости от того, что хочет получить человек, он или концентрирует свои усилия, или расширяет и разнообразит свою деятельность.

Если вы хотите стать специалистом, мастером в чем-либо, то, естественно, вы занимаетесь этим, усиляя сильное.

Если для вас имеют хоть какой-то смысл слова о подобии Микрокосма и Макрокосма, то, естественно, вы начинаете стремиться к полноте, восполняя слабое.

И то, и другое, имеет свой относительный смысл. Не нужно только, концентрируясь, становиться ограниченным, а, расширяясь, становится дилетантом.

Вы то сами как относитесь к этому вопросу?

Считаете ли вы синтез возможным?

Или вы просто ратуете за традиционализм?

Предложить вам свой собственный синтезированный метод работы с телом я не готов, и никогда на это не претендовал.

Мой личный опыт, который побудил меня писать исходное сообщение, состоит в том, что я обнаружил способ примирить в себе принципиально разнородные виды опыта, несравнимые между собой и несводимые друг к другу. Кроме того, отталкиваясь от этой идеи я "вычислил", что находится в зоне моего "слепого пятна", и после этого на практике открыл для себя то, чего раньше никогда не видел.  

Я поделился этой абстрактной идеей с людьми, которым на мой взгляд она могла быть интересна.

Защищать это свое видение от критики мне не интересно, и я считаю это бесполезным.

Если же кроме спора вы действительно хотите услышать, о чем здесь идет речь, повторю кое-что из своего первоначального сообщения.

Сколько в боевых искусствах не делай кату, это никогда не заменит тебе спаринга. Никакими формами тайдзи не заменить туйшоу, и наоборот. Это полезно знать. И это знали, например, в каком-нибудь Шао-лине. Там работали во всех четырех секторах - и "на плацу" стройными рядами делали однотипные движения, и индивидуально комплексы повторяли, и в спаринге работали, и, наверняка, какие-то процедуры применяли, не знаю уж точно какие. И это только то, что касается тела. Кроме этого, существовали методы подготовки боевого духа, морали. Все это происходило в рамках совершенно определенного мировозрения (все-таки, в монастырях дело было). Существовала культурная среда - многоплановая, целостная и органичная. Это действительно была Традиция. И вопрос о полноте не стоял.  

В наше же время армия людей, мнящих себя причастными к Традиции, упорно практикуют полученный ими (а точнее, купленный на "рынке духовности") ограниченный фрагмент целого, вырванный из контекста. 

Например, большинство наших "йогов" начинают свою практику, по сути, с третьей ступени, и часто на ней же и остаются. Они упорствуют в асане и пранаяме, не создав в своей жизни необходимый фундамент ямы и ниямы, и часто даже теоретически слабо разбираясь, в чем же состоят эти принципы. А уж о главных целях Йоги (не гимнастики, а Традиции), которые заключены в следующих четырех ступенях, мало кто даже думает. Всякого рода цигунисты постоянно сосредоточены на культивации энергии, не зная, что с ней делать. Энергия, сама по себе стала считаться ценностью.  И часть ее люди, как правило, тратят на защиту своих ограниченноых взглядов, борясь со всякой нетрадиционной "ересью". (Это отдельная большая тема о борьбе мэмов.)

Вы указали на одну из болезней нашего времени - условно скажем, поверхностность.

Я же сейчас вспомнил другую - профанацию традиций.

И в этом контексте я готов предъявить вам еще одно преимущество, которое можно извлечь из разнородного опыта.  Имея этот самый разноплановый опыт, пускай даже полученный на шарлатанском базаре, можно понять, какая часть твоей собственной Традиции, была от тебя скрыта. И уже после этого можно восполнять упущенное.

А теоретическая система нелюбимого вами Уилбера, безусловно открытого для критики, может оказать хорошее подспорье для тех, кто стремится к полноте, целостности и органичности.

Из этого непосредственно вытекает два логических вывода:

1. Имея базу нормальной (т.е. целостной и полной) традиции, нет никакой необходимости в каком бы то ни было синтезе чего-то еще. Другими словами, сам по себе синтез не нужен и даже вреден.

2. Не обладая достаточным уровнем развития, искать что-либо, выходящее за предначертанные рамки предания Великих Мастеров, означает гарантированно подвергать себя самообману. При этом понятно, что прежде чем ставить задачу синтеза, нужно сначала самому развиться до нужного уровня, идя по указанному кем-то Пути. Но тогда возникает вопрос, если на этом Пути возможно развить себя до этого самого интегрального уровня, то зачем еще что-то искать и синтезировать. Опять приходим к тому же - синтез не нужен.

Это означает, что Традиция замкнута на саму себя. Т.е. изолирована и ограничена. Но это бы означало, что она попросту мертва.

Что я упускаю, по вашему мнению? Где тут противоречие?

И еще один вопрос к вам. Если вы не имеете иного опыта, выходящего за рамки Традиции, откуда вы узнаете, что обладаете полнотой? 

Вы правы. Я с вами согласен, только с той оговоркой, что всякая правота относительна, и на нее всегда найдется "более правая правота" (Спасибо, Господи!)

Да, собирать опыт и знания (точнее, сведения, информацию), не имея стержня, на который все это можно нанизать - это означает терять себя, а не находить себя, обременять себя, а не освобождаться, погружаться в круговорот страдания, а не выходить из него... Да это так, и стремление к переживанию ради переживания, опыту ради опыта, информации ради осведомленности, достижениям ради достижений - говорит о незрелости (есть такая стадия ).  Представление о развитии, как о поступательном движении "вперед и вверх" с олимпийским принципом "выше, дальше, быстрее" - не лучшая модель развития (но как миновать оранжевый уровень!?). Серьезное (традиционное) воспитание безусловно полезно. (К слову, я его имею). Или же необходимо, так или иначе, в том или ином виде, обеспечить "внутреннюю преемственность" получаемого опыта...

Но есть разные "но".

Как ребенок при здоровом пути развития должен отделиться от своих родителей (оставаясь их ребенком), так же в определенный момент (на конкретной стадии) необходим и "отход" от традиции, который по сути отходом не является. 

Давайте предположим, что наш мир меняется. А самое главное, меняется человек. Не конкретный индивидуум, а человечество в целом. Есть много противников такого взгляда, и насчет мира, и насчет человека. Могут, например, сказать, что по прежнему, как и 10 тысяч лет назад, у человека две руки и две ноги, и поэтому незачем что-то изобретать, а лучше практиковать древние проверенные даосские методы. Да, две руки и две ноги. Но, к сожалению или к счастью, у человека (обычно ) есть еще голова, а в ней есть мозг, а на нем есть кора. И кора эта через подкорку и спинной мозг связана с этими руками и ногами. И еще человек имеет вредную привычку общаться с себе подобными, и от этого в коре его головного мозга происходят такие процессы, которые не происходили во времена древних даосов. И с этим надо что-то делать. Потому что, если по-прежнему совершать руками и ногами только то, что делали уважаемые даосы (искренний им поклон!), то между корой и пупком возникнет очень неприятное и ни к чему хорошему не приводящее напряжение. Легче, конечно, кору задавить - она не такая древняя, как хребет. Не зачем, мол, было от Древа познания вкушать, назад в Природу! Но даже если это и правильный путь, то сразу нужно приготовиться идти им в одиночку, потому что остальной наш биологический вид идет в противоположную сторону.  

Итак, что же мы можем сделать в такой ситуации? "Опираясь на старое, быть открытым к новому." В этом пункте мы с вами, по-моему, нашли точку соприкосновения.

Проблема только в том, что это новое все прибывает и прибывает, все быстрее и быстрее, и "обрабатывать" его тоже нужно по-новому. Как минимум, надо как-то упорядочить свое представление о нем. 

Оговорюсь на всякий случай, что я не считаю нужным или даже возможным, "вкусить всего от современного стола". Но, если меня зачем-то позвали на этот пир (не помню, кстати, как я сюда попал ), то сидеть в сторонке со своей миской мне кажется невежливым.

Вообще, если разобраться, все новое для меня - это старое для кого-то. Просто повышается интенсивность информационного и культурного обмена. Зачем-то наш "верхний холон" уплотняется. И от этого невозможно убежать. "Человек - посредник между Небом и Землей". И лично мне очевидно, что Небо сейчас требует от меня, чтобы я становился шире. Раньше земля заставляла меня становиться глубже...

Все очень красиво в нашем мире!!!